Door Freddy Forger
Het is weer het einde van het jaar. Traditiegetrouw worden er dan ook in de wereld van vermogensbeheer lijstjes gemaakt van de beste vermogensbeheerders die ‘de markt hebben verslagen’. Dat zijn immers de hoogvliegers die een beter rendement hebben behaald dan het rendement dat gegenereerd zou zijn met het simpelweg volgen van de markt. En wie wil nou geen klant worden bij zo’n talentvolle vermogensbeheerder? Maar helaas bieden deze rendementen nagenoeg nooit een garantie voor de toekomst...
Want wat blijkt? Die top-presterende vermogensbeheerders doen het in de jaren daarop juist slechter dan de markt. Echt waar? Jazeker. Recentelijk kwamen we dit artikel tegen over een groot wetenschappelijk onderzoek bij pensioenfondsen, dat dit bewijst.
Van een vermogensbeheerder wordt verwacht dat deze een zo hoog mogelijk rendement realiseert. Pensioenfondsen verwachten logischerwijs precies hetzelfde van de Asset Managers die zij aannemen om het pensioenvermogen te beheren. In de regel ontslaan pensioenfondsen Asset Managers die in de afgelopen drie jaar slechte rendementen hebben behaald. Daar tegenover staat dat ze Asset Managers aannemen die de afgelopen 3 jaar juist hele sterke rendementen hebben. Klinkt logisch, toch?
Helaas blijkt dat dit precies het verkeerde beleid is. Want across the board behalen de net aangenomen Asset Managers in de daarop volgende jaren gemiddeld slechtere resultaten, terwijl de ontslagen Asset Managers juist beter gaan presteren! Kortom: als pensioenfondsen ergens goed in zijn, dan is het in het aannemen van precies de verkeerde Asset Managers, op basis van hun recente prestaties. Blijkbaar bewijzen de prestaties gedurende de afgelopen drie jaar toch niet zoveel.
Dit komt overeen met onze visie: volgens ons is helemaal niemand in staat om koersen consequent goed te voorspellen. Waarzeggerij, of het nu met behulp van een glazen bol of zogenaamde ‘technische analyse’ is, bestaat simpelweg niet. Natuurlijk kan een Asset Manager bij een pensioenfonds of uw eigen vermogensbeheerder een keertje goed gokken, maar daar staan de andere jaren tegenover waarin men de markt niet kon verslaan of zelfs veel slechter presteerde dan de markt.
Kortom, waarom kiezen voor de onzekerheid van een actieve vermogensbeheerder in de hoop op een kleine kans dat hij of zij de markt weet te verslaan, terwijl u ook simpelweg de markt kan volgen? Dit onderzoek laat wederom zien dat de markten volstrekt onvoorspelbaar zijn geworden. Daarom volgen we bij Stoic gewoon de markt, door uw geld te spreiden in de hele wereldeconomie. Dat is op de langere termijn veel beter voor uw geld.
